<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
  <title type="text">Unfallregulierung effektiv</title>
  <subtitle type="text">Professionelles Schadenmanagement in der Kfz-Branche</subtitle>
  <updated>2026-08-12T13:46:11+02:00</updated>
  <generator uri="http://www.vogel.de">Vogel Communications Group</generator>
  <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue"/>
  <link rel="self" type="application/atom+xml" href="https://www.iww.de/ue/feeds/atom"/>
  <id>https://www.iww.de/ue</id>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Haftung | Unfall von fahrendem Fahrzeug mit geöffneter Tür eines  parkenden Fahrzeugs nach niederländischem Recht]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: LG Duisburg 3.7.2026, 6 O 104/23, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Nachricht -->
<!-- Offen: nein -->
Passend zur zu Ende gehenden Urlaubsreisesaison hat das LG Duisburg einen in den Niederlanden geschehenen Unfall zwischen einem fahrenden und einem geparkten Fahrzeug entschieden. Die Besonderheit: In der geöffneten Tür stand eine Person, und während der Vorbeifahrt des Schädigers wurde die Tür offenbar noch etwas weiter geöffnet.]]></summary>
    <updated>2026-08-12T13:46:11+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/haftung-unfall-von-fahrendem-fahrzeug-mit-geoeffneter-tuer-eines-parkenden-fahrzeugs-nach-niederlaendischem-recht-f175661"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/haftung-unfall-von-fahrendem-fahrzeug-mit-geoeffneter-tuer-eines-parkenden-fahrzeugs-nach-niederlaendischem-recht-f175661</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Passend zur zu Ende gehenden Urlaubsreisesaison hat das LG Duisburg einen in den Niederlanden geschehenen Unfall zwischen einem fahrenden und einem geparkten Fahrzeug entschieden. Die Besonderheit: In der geöffneten Tür stand eine Person, und während der Vorbeifahrt des Schädigers wurde die Tür offenbar noch etwas weiter geöffnet.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Ersatzteil nicht lieferbar, irgendwann Improvisation: Hätte man sofort improvisieren müssen?]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: AG Chemnitz 13.2.2019, 21 C 2120/18, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Fachbeitrag -->
<!-- Offen: nein -->
Die Halteplatte für den Endschalldämpfer ist nicht lieferbar. Als sich nach und nach herausstellt, dass ein Ende des Wartens darauf nicht in Sicht ist, wird entschieden, die beschädigte Halteplatte einstweilen instand zu setzen und zu verwenden. Der Versicherer stellt sich vor dem Hintergrund von geforderten 175 Tagen Nutzungsausfallentschädigung über bereits erstattete 62 Tage Mietwagenkosten hinaus auf den Standpunkt, diese Maßnahme hätte sofort ergriffen werden müssen. Das führt zur Frage eines UE-Lesers: Liegt der Versicherer damit richtig?]]></summary>
    <updated>2026-08-12T13:44:40+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/-ersatzteil-nicht-lieferbar-irgendwann-improvisation-haette-man-sofort-improvisieren-muessen-f175660"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/-ersatzteil-nicht-lieferbar-irgendwann-improvisation-haette-man-sofort-improvisieren-muessen-f175660</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Die Halteplatte für den Endschalldämpfer ist nicht lieferbar. Als sich nach und nach herausstellt, dass ein Ende des Wartens darauf nicht in Sicht ist, wird entschieden, die beschädigte Halteplatte einstweilen instand zu setzen und zu verwenden. Der Versicherer stellt sich vor dem Hintergrund von geforderten 175 Tagen Nutzungsausfallentschädigung über bereits erstattete 62 Tage Mietwagenkosten hinaus auf den Standpunkt, diese Maßnahme hätte sofort ergriffen werden müssen. Das führt zur Frage eines UE-Lesers: Liegt der Versicherer damit richtig?</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[IWW-Webinare Umsatzsteuer im Kfz-Gewerbe | Webinar-Reihe liefert Wissens-Update zur Umsatzsteuer für Autohäuser – nächster Termin ist am 25.08.2026]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Innergemeinschaftliche Lieferungen, Reihengeschäfte, Garantieleistungen, Leasing, Inzahlungnahme, verdeckter Preisnachlass & Co. – das Umsatzsteuerrecht für das Kfz-Gewerbe gehört zu den kompliziertesten Materien im deutschen Steuerrecht. Hinzu kommt: Kaum eine Branche ist so häufigen und intensiven Umsatzsteuerprüfungen ausgesetzt wie das Kfz-Gewerbe. Fehler bei der Umsatzsteuer werden daher sehr schnell sehr teuer. Fit macht Sie die IWW-Webinar-Reihe „Umsatzsteuer im Kfz-Gewerbe“. Der nächste Termin ist am 25.08.2026 von 10:00 bis 12:00 Uhr.]]></summary>
    <updated>2026-08-11T15:57:00+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/asr/steuern-und-abgaben/iww-webinare-umsatzsteuer-im-kfz-gewerbe-webinar-reihe-liefert-wissens-update-zur-umsatzsteuer-fuer-autohaeuser-naechster-termin-ist-am-25082026-f171273"/>
    <id>https://www.iww.de/asr/steuern-und-abgaben/iww-webinare-umsatzsteuer-im-kfz-gewerbe-webinar-reihe-liefert-wissens-update-zur-umsatzsteuer-fuer-autohaeuser-naechster-termin-ist-am-25082026-f171273</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Innergemeinschaftliche Lieferungen, Reihengeschäfte, Garantieleistungen, Leasing, Inzahlungnahme, verdeckter Preisnachlass &amp; Co. ? das Umsatzsteuerrecht für das Kfz-Gewerbe gehört zu den kompliziertesten Materien im deutschen Steuerrecht. Hinzu kommt: Kaum eine Branche ist so häufigen und intensiven Umsatzsteuerprüfungen ausgesetzt wie das Kfz-Gewerbe. Fehler bei der Umsatzsteuer werden daher sehr schnell sehr teuer. Fit macht Sie die IWW-Webinar-Reihe ?Umsatzsteuer im Kfz-Gewerbe?. Der nächste Termin ist am 25.08.2026 von 10:00 bis 12:00 Uhr.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Haftung | Unfälle ohne Berührung: Wenn erst beim Ausweichen Kollision mit Hindernis entsteht]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: BGH 26.5.2005, VI ZR 168/04, Urteil; BGH 21.9.2010, VI ZR 265/09, Urteil; OLG München 18.1.2008, 10 U 4156/07, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Fachbeitrag -->
<!-- Offen: nein -->
Das Schädigerfahrzeug hat das Geschädigtenfahrzeug gar nicht berührt. Das aber nur, weil der Geschädigte der Gefahr eines Zusammenstoßes ausgewichen ist. Beim Ausweichen kollidiert das Geschädigtenfahrzeug mit einem Hindernis. Das ist der Stoff für eine Leserfrage.]]></summary>
    <updated>2026-08-11T11:40:47+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/haftung-unfaelle-ohne-beruehrung-wenn-erst-beim-ausweichen-kollision-mit-hindernis-entsteht-f175603"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/haftung-unfaelle-ohne-beruehrung-wenn-erst-beim-ausweichen-kollision-mit-hindernis-entsteht-f175603</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Das Schädigerfahrzeug hat das Geschädigtenfahrzeug gar nicht berührt. Das aber nur, weil der Geschädigte der Gefahr eines Zusammenstoßes ausgewichen ist. Beim Ausweichen kollidiert das Geschädigtenfahrzeug mit einem Hindernis. Das ist der Stoff für eine Leserfrage.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Ausfallschaden | Verlängerte Überlegungszeit bei einem Leasingfahrzeug mit hohem Schaden]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: AG Leipzig 21.5.2026, 10 C 4988/25, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Nachricht -->
<!-- Offen: ja -->
Bei einem Leasingfahrzeug ist die Überlegungszeit von einer Woche nach Eingang des Gutachtens bis zur Reparaturfreigabe noch angemessen. Voraussetzung: Der Schaden ist so hoch, dass nach den Leasingbedingungen auch eine vorzeitige Aufhebung des Leasingvertrags und eine Abrechnung des Fahrzeugschadens auf Totalschadenbasis in Betracht kommt. Diese Alternativen durften unter anwaltlicher Beratung abgewogen werden, so das AG Leipzig (Urteil vom 21.05.2026, Az. 106 C 4988/25, Abruf-Nr.  255311 , eingesandt von Rechtsanwalt Thomas Weitz, Leipzig).]]></summary>
    <updated>2026-08-10T14:03:14+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/mietwagen/ausfallschaden-verlaengerte-ueberlegungszeit-bei-einem-leasingfahrzeug-mit-hohem-schaden-f175575"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/mietwagen/ausfallschaden-verlaengerte-ueberlegungszeit-bei-einem-leasingfahrzeug-mit-hohem-schaden-f175575</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Bei einem Leasingfahrzeug ist die Überlegungszeit von einer Woche nach Eingang des Gutachtens bis zur Reparaturfreigabe noch angemessen. Voraussetzung: Der Schaden ist so hoch, dass nach den Leasingbedingungen auch eine vorzeitige Aufhebung des Leasingvertrags und eine Abrechnung des Fahrzeugschadens auf Totalschadenbasis in Betracht kommt. Diese Alternativen durften unter anwaltlicher Beratung abgewogen werden, so das AG Leipzig (Urteil vom 21.05.2026, Az. 106 C 4988/25, Abruf-Nr.  255311 , eingesandt von Rechtsanwalt Thomas Weitz, Leipzig).</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Mietwagenkosten | Wenn ein Versicherer sein eigenes Mietwagentableau nicht anwenden möchte]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: AG Leipzig 21.5.2026, 10 C 4988/25, Urteil; BGH 12.2.2019, VI ZR 141/18, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Fachbeitrag -->
<!-- Offen: nein -->
Eine Werkstatt kooperiert seit langer Zeit mit einem Versicherer, und wenn Mietwagenkosten auf der Grundlage des vom Versicherer publizierten Mietwagentableaus abgerechnet wurden, lief das bisher glatt durch. Nun hatte eine nicht gesteuerte Geschädigte von diesem Versicherer ein Mietwagen-Informationsblatt erhalten, das auf eine Kooperation des Versicherers mit drei Autovermietern hinwies, ohne jedoch konkrete Preise zu nennen. 
Daraus entwickelt sich ein Streit, den das AG Leipzig zugunsten der Geschädigten entschieden hat.]]></summary>
    <updated>2026-08-10T14:00:24+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/mietwagen/mietwagenkosten-wenn-ein-versicherer-sein-eigenes-mietwagentableau-nicht-anwenden-moechte-f175576"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/mietwagen/mietwagenkosten-wenn-ein-versicherer-sein-eigenes-mietwagentableau-nicht-anwenden-moechte-f175576</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Eine Werkstatt kooperiert seit langer Zeit mit einem Versicherer, und wenn Mietwagenkosten auf der Grundlage des vom Versicherer publizierten Mietwagentableaus abgerechnet wurden, lief das bisher glatt durch. Nun hatte eine nicht gesteuerte Geschädigte von diesem Versicherer ein Mietwagen-Informationsblatt erhalten, das auf eine Kooperation des Versicherers mit drei Autovermietern hinwies, ohne jedoch konkrete Preise zu nennen. 
Daraus entwickelt sich ein Streit, den das AG Leipzig zugunsten der Geschädigten entschieden hat.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Gutachterkosten | Bagatellgrenze für Schadengutachten ergibt sich aus dem Schadenbild]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: AG Schweinfurt 16.7.2026, 1 C 401/26, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Nachricht -->
<!-- Offen: nein -->
Die Schadenhöhe ist nur ein erstes Indiz für die Erforderlichkeit eines Schadengutachtens. Entscheidend ist das Schadenbild. Ist für den Geschädigten klar erkennbar, dass es sich nur um Oberflächliches handelt, kann die Einholung eines Schadengutachtens nicht erforderlich sein. Jeder – nach dem Unfallhergang oder dem Schadenbild – vertretbare Zweifel, ob nicht verborgene Schäden (z. B. Verformungen) entstanden sind, gehen insoweit zulasten des Schädigers, entschied das AG Schweinfurt.]]></summary>
    <updated>2026-08-06T16:05:52+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/gutachterkosten-bagatellgrenze-fuer-schadengutachten-ergibt-sich-aus-dem-schadenbild-f175554"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/gutachterkosten-bagatellgrenze-fuer-schadengutachten-ergibt-sich-aus-dem-schadenbild-f175554</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Die Schadenhöhe ist nur ein erstes Indiz für die Erforderlichkeit eines Schadengutachtens. Entscheidend ist das Schadenbild. Ist für den Geschädigten klar erkennbar, dass es sich nur um Oberflächliches handelt, kann die Einholung eines Schadengutachtens nicht erforderlich sein. Jeder ? nach dem Unfallhergang oder dem Schadenbild ? vertretbare Zweifel, ob nicht verborgene Schäden (z. B. Verformungen) entstanden sind, gehen insoweit zulasten des Schädigers, entschied das AG Schweinfurt.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Versicherungsrecht | Versicherung des Sportvereins, Autounfall – und die Grenzen des Versicherungsschutzes]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: BGH 23.7.2015, III ZR 346/14, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Fachbeitrag -->
<!-- Offen: nein -->
Haftpflicht oder Kasko, so lautet die regelmäßig gestellte Frage bei der Annahme eines Unfallschadens. Doch manchmal geht es um eine ganz untypische Versicherung als Kostenschutz, nämlich die eines Sportvereins. Sie tritt dann ein, wenn der Verein eine entsprechende Versicherung unterhält und ein Vereinsmitglied oder ein offiziell vom Verein eingesetzter Helfer auf einer „Vereins-Dienstfahrt“ einen Unfall verursacht und dabei einen Schaden am eigenen Fahrzeug erleidet.]]></summary>
    <updated>2026-08-06T07:59:32+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/versicherungsrecht-versicherung-des-sportvereins-autounfall-und-die-grenzen-des-versicherungsschutzes-f175528"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/versicherungsrecht-versicherung-des-sportvereins-autounfall-und-die-grenzen-des-versicherungsschutzes-f175528</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Haftpflicht oder Kasko, so lautet die regelmäßig gestellte Frage bei der Annahme eines Unfallschadens. Doch manchmal geht es um eine ganz untypische Versicherung als Kostenschutz, nämlich die eines Sportvereins. Sie tritt dann ein, wenn der Verein eine entsprechende Versicherung unterhält und ein Vereinsmitglied oder ein offiziell vom Verein eingesetzter Helfer auf einer ?Vereins-Dienstfahrt? einen Unfall verursacht und dabei einen Schaden am eigenen Fahrzeug erleidet.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[IWW-Webinar Unfallregulierung am 16.10.2026 | Wissens-Update für mehr Ertrag im Unfallschadengeschäft]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Immer wieder kürzen Versicherer Ersatzansprüche, halten Geschädigte hin oder stellen falsche Behauptungen auf. Rechtsanwalt Joachim Otting zeigt Ihnen im IWW-Webinar „Unfallregulierung“ einmal pro Quartal, wie Sie sich dagegen wehren – mit schlagkräftigen Argumenten und vielen Erfolgsbeispielen aus der täglichen Regulierungspraxis.]]></summary>
    <updated>2026-08-06T07:35:00+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/iww-webinar-unfallregulierung-am-16102026-wissens-update-fuer-mehr-ertrag-im-unfallschadengeschaeft-f172872"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/iww-webinar-unfallregulierung-am-16102026-wissens-update-fuer-mehr-ertrag-im-unfallschadengeschaeft-f172872</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Immer wieder kürzen Versicherer Ersatzansprüche, halten Geschädigte hin oder stellen falsche Behauptungen auf. Rechtsanwalt Joachim Otting zeigt Ihnen im IWW-Webinar ?Unfallregulierung? einmal pro Quartal, wie Sie sich dagegen wehren ? mit schlagkräftigen Argumenten und vielen Erfolgsbeispielen aus der täglichen Regulierungspraxis.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Mietwagenkosten | Vom Versicherer vermittelter Mietwagen nur für 14 Tage „genehmigt“ – was tun?]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: AG Böblingen 26.6.2026, 20 C 168/26, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Fachbeitrag -->
<!-- Offen: nein -->
Ein Klassiker, dessen Problematik offenbar noch nicht bei der höchstrichterlichen Rechtsprechung angekommen ist: Der Versicherer weist auf eine Anmietmöglichkeit zu einem besonders günstigen Preis hin. Der Geschädigte geht darauf ein und mietet dort. Nach zumeist 14 Tagen weist der Vermieter darauf hin, dass nun der Zeitraum abgelaufen sei, für den der Versicherer die Anmietung „genehmigt habe“. Nun laufe das auf eigene Kosten des Geschädigten weiter.]]></summary>
    <updated>2026-08-05T08:57:20+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/mietwagen/mietwagenkosten-vom-versicherer-vermittelter-mietwagen-nur-fuer-14-tage-genehmigt-was-tun-f175514"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/mietwagen/mietwagenkosten-vom-versicherer-vermittelter-mietwagen-nur-fuer-14-tage-genehmigt-was-tun-f175514</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Ein Klassiker, dessen Problematik offenbar noch nicht bei der höchstrichterlichen Rechtsprechung angekommen ist: Der Versicherer weist auf eine Anmietmöglichkeit zu einem besonders günstigen Preis hin. Der Geschädigte geht darauf ein und mietet dort. Nach zumeist 14 Tagen weist der Vermieter darauf hin, dass nun der Zeitraum abgelaufen sei, für den der Versicherer die Anmietung ?genehmigt habe?. Nun laufe das auf eigene Kosten des Geschädigten weiter.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Reparaturkosten | Erteilter Reparaturauftrag an Werkstatt: Späterer Verweis auf andere Werkstatt zulässig?]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: BGH 13.2.2009, VI ZR 134/08, Urteil, AG Zeven 7.4.2021, 3 C 29/21, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Fachbeitrag -->
<!-- Offen: nein -->
Eine seit Langem schwelende Frage ist: Kann der Versicherer nur bei der Abrechnung fiktiver Reparaturkosten auf eine andere Werkstatt und deren Preise verweisen, wenn das verunfallte Fahrzeug älter als drei Jahre und nicht scheckheftgepflegt ist? Oder geht das auch im Vorfeld der Reparatur bei der Abrechnung konkreter Reparaturkosten? Aus diesem Kontext stammt die folgende Frage aus anwaltlicher Feder:]]></summary>
    <updated>2026-08-04T13:29:30+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/reparaturkosten-erteilter-reparaturauftrag-an-werkstatt-spaeterer-verweis-auf-andere-werkstatt-zulaessig-f175494"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/reparaturkosten-erteilter-reparaturauftrag-an-werkstatt-spaeterer-verweis-auf-andere-werkstatt-zulaessig-f175494</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Eine seit Langem schwelende Frage ist: Kann der Versicherer nur bei der Abrechnung fiktiver Reparaturkosten auf eine andere Werkstatt und deren Preise verweisen, wenn das verunfallte Fahrzeug älter als drei Jahre und nicht scheckheftgepflegt ist? Oder geht das auch im Vorfeld der Reparatur bei der Abrechnung konkreter Reparaturkosten? Aus diesem Kontext stammt die folgende Frage aus anwaltlicher Feder:</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Bergeschaden/Reparaturkosten | Abschleppunternehmer verursacht weiteren Schaden am verunfallten Fahrzeug – was nun?]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: LG Stuttgart 29.3.2018, 16 O 461/17, Urteil; BGH 10.12.1996, VI ZR 14/96, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Fachbeitrag -->
<!-- Offen: nein -->
Aus dem Fragenkreis der Zurechnung einer weiteren Schadenverursachung am bereits unfallbeschädigten Fahrzeug kommt die folgende Leserfrage:]]></summary>
    <updated>2026-08-03T15:42:32+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/bergeschadenreparaturkosten-abschleppunternehmer-verursacht-weiteren-schaden-am-verunfallten-fahrzeug-was-nun-f175480"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/bergeschadenreparaturkosten-abschleppunternehmer-verursacht-weiteren-schaden-am-verunfallten-fahrzeug-was-nun-f175480</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Aus dem Fragenkreis der Zurechnung einer weiteren Schadenverursachung am bereits unfallbeschädigten Fahrzeug kommt die folgende Leserfrage:</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Restwertregress | Gutachter darf ein als unplausibel erscheinendes Restwertangebot aussortieren]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Nimmt der Versicherer den Schadengutachter wegen dessen Restwertermittlung in Regress, stehen oft erhebliche Beträge im Raum. Beim OLG Düsseldorf ging es um mehr als 12.000 Euro Differenz zwischen zwei Angeboten. Der Gutachter hatte das höchste der über eine Restwertbörse ermittelte Angebote als unplausibel aussortiert und das zweithöchste Angebot als das höchste Relevante behandelt. Das OLG entschied: Das war in Ordnung.]]></summary>
    <updated>2026-07-31T15:19:01+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/restwertregress-gutachter-darf-ein-als-unplausibel-erscheinendes-restwertangebot-aussortieren-f175459"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/restwertregress-gutachter-darf-ein-als-unplausibel-erscheinendes-restwertangebot-aussortieren-f175459</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Nimmt der Versicherer den Schadengutachter wegen dessen Restwertermittlung in Regress, stehen oft erhebliche Beträge im Raum. Beim OLG Düsseldorf ging es um mehr als 12.000 Euro Differenz zwischen zwei Angeboten. Der Gutachter hatte das höchste der über eine Restwertbörse ermittelte Angebote als unplausibel aussortiert und das zweithöchste Angebot als das höchste Relevante behandelt. Das OLG entschied: Das war in Ordnung.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Restwertregress | OLG Schleswig zum Restwertregress: Begründung im Kern richtig, an Rändern bedenklich]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Der Schadengutachter holt nur ein Restwertangebot ein, und das auch noch von einem Autoverwerter. Heraus kommt ein Betrag unter 1.000 Euro. Auf dem Sondermarkt lagen die Angebote jenseits von 5.000 Euro. Der Versicherer nimmt erfolgreich Regress. Das Urteil des OLG Schleswig ist nach Ansicht von UE zutreffend im Ergebnis, in der Begründung schafft es für künftige Fälle Probleme, wo – gemessen an der BGH-Rechtsprechung – keine sind.]]></summary>
    <updated>2026-07-27T08:01:05+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/restwertregress-olg-schleswig-zum-restwertregress-begruendung-im-kern-richtig-an-raendern-bedenklich-f175327"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/restwertregress-olg-schleswig-zum-restwertregress-begruendung-im-kern-richtig-an-raendern-bedenklich-f175327</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Der Schadengutachter holt nur ein Restwertangebot ein, und das auch noch von einem Autoverwerter. Heraus kommt ein Betrag unter 1.000 Euro. Auf dem Sondermarkt lagen die Angebote jenseits von 5.000 Euro. Der Versicherer nimmt erfolgreich Regress. Das Urteil des OLG Schleswig ist nach Ansicht von UE zutreffend im Ergebnis, in der Begründung schafft es für künftige Fälle Probleme, wo ? gemessen an der BGH-Rechtsprechung ? keine sind.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Mietwagen/Ausfallschaden/Abschleppkosten | Unfall kurz vor der mit dem Auto geplanten Urlaubsreise oder während der Reise]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Eigentlich sollte es in Kürze mit dem Auto in den Urlaub gehen. Doch da wird nun nichts mehr draus. Denn ein unverschuldeter Unfall führt zur Unbenutzbarkeit des Fahrzeugs. Was sind nun die schadenrechtlichen Besonderheiten? UE liefert die Antwort.]]></summary>
    <updated>2026-07-24T10:50:17+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/mietwagenausfallschadenabschleppkosten-unfall-kurz-vor-der-mit-dem-auto-geplanten-urlaubsreise-oder-waehrend-der-reise-f175301"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/mietwagenausfallschadenabschleppkosten-unfall-kurz-vor-der-mit-dem-auto-geplanten-urlaubsreise-oder-waehrend-der-reise-f175301</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Eigentlich sollte es in Kürze mit dem Auto in den Urlaub gehen. Doch da wird nun nichts mehr draus. Denn ein unverschuldeter Unfall führt zur Unbenutzbarkeit des Fahrzeugs. Was sind nun die schadenrechtlichen Besonderheiten? UE liefert die Antwort.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Fiktive Abrechnung | Wie abrechnen, wenn junges teures Kfz nach Totalschaden durch günstiges ersetzt wird?]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Wie ist abzurechnen, wenn ein junges teures Fahrzeug nach einem Totalschaden durch ein günstiges ersetzt wird? Zu dieser Thematik hat UE 
folgende Leseranfrage erreicht.]]></summary>
    <updated>2026-07-24T07:50:03+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/fiktive-abrechnung-wie-abrechnen-wenn-junges-teures-kfz-nach-totalschaden-durch-guenstiges-ersetzt-wird-f175296"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/fiktive-abrechnung-wie-abrechnen-wenn-junges-teures-kfz-nach-totalschaden-durch-guenstiges-ersetzt-wird-f175296</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Wie ist abzurechnen, wenn ein junges teures Fahrzeug nach einem Totalschaden durch ein günstiges ersetzt wird? Zu dieser Thematik hat UE 
folgende Leseranfrage erreicht.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Kasko | Strategie gegen Kürzungen rund um Kaskoschäden in Textbausteine gefasst]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Weil es sich bei Kaskovorgängen um Ansprüche des Kunden gegen seinen eigenen Versicherer auf der Basis des abgeschlossenen Kaskovertrags handelt, hängt der Umfang des Anspruchs vom Inhalt des Kaskovertrags ab. Auch wenn das in den Werkstätten als lästig gilt: Ohne Einsicht in den Kaskovertrag lässt sich niemals belastbar klären, ob eine Kürzung des Versicherers berechtigt ist.]]></summary>
    <updated>2026-07-23T12:02:53+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/kasko-strategie-gegen-kuerzungen-rund-um-kaskoschaeden-in-textbausteine-gefasst-f175278"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/kasko-strategie-gegen-kuerzungen-rund-um-kaskoschaeden-in-textbausteine-gefasst-f175278</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Weil es sich bei Kaskovorgängen um Ansprüche des Kunden gegen seinen eigenen Versicherer auf der Basis des abgeschlossenen Kaskovertrags handelt, hängt der Umfang des Anspruchs vom Inhalt des Kaskovertrags ab. Auch wenn das in den Werkstätten als lästig gilt: Ohne Einsicht in den Kaskovertrag lässt sich niemals belastbar klären, ob eine Kürzung des Versicherers berechtigt ist.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Verbringungskosten | AG Nordenham und AG Hamm: Es kommt nicht darauf an, ob der Lackierer oder die Werkstatt verbracht hat]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[In einem Rechtsstreit um die Reparaturkosten in einem Kaskovorgang hat das AG Nordenham entschieden: Ob die Werkstatt die Verbringung zum Lackierer vorgenommen hat oder der Lackierer das Fahrzeug transportiert hat, ist ohne Bedeutung. Auch kommt es nicht darauf an, ob in der Rechnung des Lackierers eine entsprechende Position enthalten ist.]]></summary>
    <updated>2026-07-23T10:57:06+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/verbringungskosten-ag-nordenham-und-ag-hamm-es-kommt-nicht-darauf-an-ob-der-lackierer-oder-die-werkstatt-verbracht-hat-f175273"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/verbringungskosten-ag-nordenham-und-ag-hamm-es-kommt-nicht-darauf-an-ob-der-lackierer-oder-die-werkstatt-verbracht-hat-f175273</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">In einem Rechtsstreit um die Reparaturkosten in einem Kaskovorgang hat das AG Nordenham entschieden: Ob die Werkstatt die Verbringung zum Lackierer vorgenommen hat oder der Lackierer das Fahrzeug transportiert hat, ist ohne Bedeutung. Auch kommt es nicht darauf an, ob in der Rechnung des Lackierers eine entsprechende Position enthalten ist.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Reparaturkosten | Freie Werkstatt und Schadenersatz für junges beschädigtes werkstatteigenes Fahrzeug]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Zum Dauerbrenner des Schadens am werkstatteigenen Auto stellt uns ein Leser, der eine freie Werkstatt betreibt, eine interessante Frage:]]></summary>
    <updated>2026-07-23T10:50:38+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/reparaturkosten-freie-werkstatt-und-schadenersatz-fuer-junges-beschaedigtes-werkstatteigenes-fahrzeug-f175272"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/reparaturkosten-freie-werkstatt-und-schadenersatz-fuer-junges-beschaedigtes-werkstatteigenes-fahrzeug-f175272</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Zum Dauerbrenner des Schadens am werkstatteigenen Auto stellt uns ein Leser, der eine freie Werkstatt betreibt, eine interessante Frage:</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Kfz-Versicherung | Das Ladekabel wird durch ein Fahrmanöver aus der Wallbox gerissen und beschädigt dabei das Auto – wer reguliert?]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Ein abgerissenes Ladekabel und der dadurch verursachte Schaden am Fahrzeug sind der Stoff einer Leserfrage. Der Kunde hat das Ladekabel vom Fahrzeug getrennt und auf den Boden gelegt. Das andere Ende steckt noch in der Wallbox. Rückwärts fährt er nun versehentlich so über das Kabel, dass es sich zwischen Rad und Wandanschluss extrem spannt und abreißt. Das Kabel peitscht gegen das Fahrzeug und beschädigt es. Der Kaskoversicherer lehnt die Regulierung ab. Das sei kein versicherter Unfallschaden, sondern ein nicht versicherter Betriebsschaden. Ist das richtig?]]></summary>
    <updated>2026-07-23T10:34:43+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/kfz-versicherung-das-ladekabel-wird-durch-ein-fahrmanoever-aus-der-wallbox-gerissen-und-beschaedigt-dabei-das-auto-wer-reguliert-f175271"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/kfz-versicherung-das-ladekabel-wird-durch-ein-fahrmanoever-aus-der-wallbox-gerissen-und-beschaedigt-dabei-das-auto-wer-reguliert-f175271</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Ein abgerissenes Ladekabel und der dadurch verursachte Schaden am Fahrzeug sind der Stoff einer Leserfrage. Der Kunde hat das Ladekabel vom Fahrzeug getrennt und auf den Boden gelegt. Das andere Ende steckt noch in der Wallbox. Rückwärts fährt er nun versehentlich so über das Kabel, dass es sich zwischen Rad und Wandanschluss extrem spannt und abreißt. Das Kabel peitscht gegen das Fahrzeug und beschädigt es. Der Kaskoversicherer lehnt die Regulierung ab. Das sei kein versicherter Unfallschaden, sondern ein nicht versicherter Betriebsschaden. Ist das richtig?</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
</feed>
