<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
  <title type="text">Unfallregulierung effektiv</title>
  <subtitle type="text">Professionelles Schadenmanagement in der Kfz-Branche</subtitle>
  <updated>2026-05-11T11:12:00+02:00</updated>
  <generator uri="http://www.vogel.de">Vogel Communications Group</generator>
  <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue"/>
  <link rel="self" type="application/atom+xml" href="https://www.iww.de/ue/feeds/atom"/>
  <id>https://www.iww.de/ue</id>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[IWW-Webinare Umsatzsteuer im Kfz-Gewerbe | Webinar-Reihe liefert Wissens-Update zur Umsatzsteuer für Autohäuser – nächster Termin ist am 02.06.2026]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Innergemeinschaftliche Lieferungen, Reihengeschäfte, Garantieleistungen, Leasing, Inzahlungnahme, verdeckter Preisnachlass & Co. – das Umsatzsteuerrecht für das Kfz-Gewerbe gehört zu den kompliziertesten Materien im deutschen Steuerrecht. Hinzu kommt: Kaum eine Branche ist so häufigen und intensiven Umsatzsteuerprüfungen ausgesetzt wie das Kfz-Gewerbe. Fehler bei der Umsatzsteuer werden daher sehr schnell sehr teuer. Fit macht Sie die IWW-Webinar-Reihe „Umsatzsteuer im Kfz-Gewerbe“. Der nächste Termin ist am 02.06.2026 von 10:00 bis 12:00 Uhr.]]></summary>
    <updated>2026-05-11T11:12:00+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/asr/steuern-und-abgaben/iww-webinare-umsatzsteuer-im-kfz-gewerbe-webinar-reihe-liefert-wissens-update-zur-umsatzsteuer-fuer-autohaeuser-naechster-termin-ist-am-02062026-f171273"/>
    <id>https://www.iww.de/asr/steuern-und-abgaben/iww-webinare-umsatzsteuer-im-kfz-gewerbe-webinar-reihe-liefert-wissens-update-zur-umsatzsteuer-fuer-autohaeuser-naechster-termin-ist-am-02062026-f171273</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Innergemeinschaftliche Lieferungen, Reihengeschäfte, Garantieleistungen, Leasing, Inzahlungnahme, verdeckter Preisnachlass &amp; Co. ? das Umsatzsteuerrecht für das Kfz-Gewerbe gehört zu den kompliziertesten Materien im deutschen Steuerrecht. Hinzu kommt: Kaum eine Branche ist so häufigen und intensiven Umsatzsteuerprüfungen ausgesetzt wie das Kfz-Gewerbe. Fehler bei der Umsatzsteuer werden daher sehr schnell sehr teuer. Fit macht Sie die IWW-Webinar-Reihe ?Umsatzsteuer im Kfz-Gewerbe?. Der nächste Termin ist am 02.06.2026 von 10:00 bis 12:00 Uhr.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[IWW-Webinar Unfallregulierung am 10.07.2026 | Wissens-Update für mehr Ertrag im Unfallschadengeschäft]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Immer wieder kürzen Versicherer Ersatzansprüche, halten Geschädigte hin oder stellen falsche Behauptungen auf. Rechtsanwalt Joachim Otting zeigt Ihnen im IWW-Webinar „Unfallregulierung“ einmal pro Quartal, wie Sie sich dagegen wehren – mit schlagkräftigen Argumenten und vielen Erfolgsbeispielen aus der täglichen Regulierungspraxis.]]></summary>
    <updated>2026-05-06T07:51:00+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/iww-webinar-unfallregulierung-am-10072026-wissens-update-fuer-mehr-ertrag-im-unfallschadengeschaeft-f172872"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/iww-webinar-unfallregulierung-am-10072026-wissens-update-fuer-mehr-ertrag-im-unfallschadengeschaeft-f172872</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Immer wieder kürzen Versicherer Ersatzansprüche, halten Geschädigte hin oder stellen falsche Behauptungen auf. Rechtsanwalt Joachim Otting zeigt Ihnen im IWW-Webinar ?Unfallregulierung? einmal pro Quartal, wie Sie sich dagegen wehren ? mit schlagkräftigen Argumenten und vielen Erfolgsbeispielen aus der täglichen Regulierungspraxis.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Fiktive Abrechnung | BGH: Stundenverrechnungssätze der Marke auch dann, wenn der Geschädigte woanders reparieren lässt]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Die Berufung des Geschädigten auf die Unzumutbarkeit einer Reparatur des Unfallfahrzeugs in einer vom Schädiger im Rahmen des sogenannten Werkstattverweises benannten freien Fachwerkstatt wird bei fiktiver Schadensabrechnung nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Geschädigte das Fahrzeug nach dem Unfall in einer freien Werkstatt reparieren lässt. So lautet der Leitsatz einer aktuellen BGH-Entscheidung zur fiktiven Abrechnung.]]></summary>
    <updated>2026-05-05T13:54:22+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/fiktive-abrechnung-bgh-stundenverrechnungssaetze-der-marke-auch-dann-wenn-der-geschaedigte-woanders-reparieren-laesst-f173789"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/fiktive-abrechnung-bgh-stundenverrechnungssaetze-der-marke-auch-dann-wenn-der-geschaedigte-woanders-reparieren-laesst-f173789</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Die Berufung des Geschädigten auf die Unzumutbarkeit einer Reparatur des Unfallfahrzeugs in einer vom Schädiger im Rahmen des sogenannten Werkstattverweises benannten freien Fachwerkstatt wird bei fiktiver Schadensabrechnung nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Geschädigte das Fahrzeug nach dem Unfall in einer freien Werkstatt reparieren lässt. So lautet der Leitsatz einer aktuellen BGH-Entscheidung zur fiktiven Abrechnung.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Standkosten | AG Schwandorf ist konsequent und wendet neben dem Mietwagenrisiko nun auch das „Standkostenrisiko“ an]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Das zum Totalschaden verunfallte Fahrzeug steht beim Abschleppunternehmer. Die Herausgabe an den Restwertkäufer scheitert, weil das Standgeld noch nicht beglichen ist. Es laufen also weitere Standkosten auf, bis der Geschädigte selbst in Vorleistung getreten ist. Das ist der Stoff, der zum Urteil des AG Schwandorf führte.]]></summary>
    <updated>2026-04-29T16:46:47+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/standkosten-ag-schwandorf-ist-konsequent-und-wendet-neben-dem-mietwagenrisiko-nun-auch-das-standkostenrisiko-an-f173695"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/standkosten-ag-schwandorf-ist-konsequent-und-wendet-neben-dem-mietwagenrisiko-nun-auch-das-standkostenrisiko-an-f173695</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Das zum Totalschaden verunfallte Fahrzeug steht beim Abschleppunternehmer. Die Herausgabe an den Restwertkäufer scheitert, weil das Standgeld noch nicht beglichen ist. Es laufen also weitere Standkosten auf, bis der Geschädigte selbst in Vorleistung getreten ist. Das ist der Stoff, der zum Urteil des AG Schwandorf führte.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Leserforum | Welchen Einfluss hat Werkstattrisiko auf Nachbesichtigungsverlangen des Versicherers?]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Die anwaltliche Vertretung des Geschädigten übersendet die Reparaturrechnung und das Angebot des Geschädigten, eventuelle Rückforderungsansprüche gegen die Werkstatt an den Versicherer abzutreten. Statt mit vollständiger Erstattung der Reparaturkosten reagiert der Versicherer mit einem Nachbesichtigungsverlangen. Zu dieser Sachlage erreicht UE eine Leserfrage.]]></summary>
    <updated>2026-04-28T15:55:09+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/leserforum-welchen-einfluss-hat-werkstattrisiko-auf-nachbesichtigungsverlangen-des-versicherers-f173644"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/leserforum-welchen-einfluss-hat-werkstattrisiko-auf-nachbesichtigungsverlangen-des-versicherers-f173644</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Die anwaltliche Vertretung des Geschädigten übersendet die Reparaturrechnung und das Angebot des Geschädigten, eventuelle Rückforderungsansprüche gegen die Werkstatt an den Versicherer abzutreten. Statt mit vollständiger Erstattung der Reparaturkosten reagiert der Versicherer mit einem Nachbesichtigungsverlangen. Zu dieser Sachlage erreicht UE eine Leserfrage.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Wiederbeschaffungswert | BGH: Bei lange andauernder Schadenregulierung zählt der WBW „von heute“]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Der Zeitpunkt der außergerichtlichen vollständigen Schadenregulierung oder der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung und nicht der Zeitpunkt der Anschaffung des Ersatzfahrzeugs durch den Kläger ist für die Bestimmung des Wiederbeschaffungswertes (WBW) maßgeblich. Das gilt dann, wenn der Geschädigte auf Gutachtenbasis abrechnet, entschied der BGH im Fall einer Schadenregulierung, die sich über stolze sechs Jahre hinzog. Dieses Urteil des BGH vom 24.03.2026 (Az. VI ZR 165/25, Abruf-Nr. 253576) wirft Folgefragen auf.]]></summary>
    <updated>2026-04-28T15:55:03+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/wiederbeschaffungswert-bgh-bei-lange-andauernder-schadenregulierung-zaehlt-der-wbw-von-heute-f173643"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/wiederbeschaffungswert-bgh-bei-lange-andauernder-schadenregulierung-zaehlt-der-wbw-von-heute-f173643</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Der Zeitpunkt der außergerichtlichen vollständigen Schadenregulierung oder der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung und nicht der Zeitpunkt der Anschaffung des Ersatzfahrzeugs durch den Kläger ist für die Bestimmung des Wiederbeschaffungswertes (WBW) maßgeblich. Das gilt dann, wenn der Geschädigte auf Gutachtenbasis abrechnet, entschied der BGH im Fall einer Schadenregulierung, die sich über stolze sechs Jahre hinzog. Dieses Urteil des BGH vom 24.03.2026 (Az. VI ZR 165/25, Abruf-Nr. 253576) wirft Folgefragen auf.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Kasko | Kosten der farbangleichenden Beilackierung bei Kaskoschäden]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Immer wieder verweigern Versicherer die Erstattung der Kosten einer farbangleichenden Beilackierung bei Kaskoschäden mit der lakonischen Begründung, das sei eben so bei Kaskoschäden. In aller Regel ist das aber unzutreffend.]]></summary>
    <updated>2026-04-28T13:48:15+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/kasko-kosten-der-farbangleichenden-beilackierung-bei-kaskoschaeden-f173640"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/kasko-kosten-der-farbangleichenden-beilackierung-bei-kaskoschaeden-f173640</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Immer wieder verweigern Versicherer die Erstattung der Kosten einer farbangleichenden Beilackierung bei Kaskoschäden mit der lakonischen Begründung, das sei eben so bei Kaskoschäden. In aller Regel ist das aber unzutreffend.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Subjektbezogener Schadenbegriff | Plausibilitätskontrolle der abgerechneten und ggf. vereinbarten Kosten durch Geschädigten]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Der Schutz des Geschädigten durch den subjektbezogenen Schadenbegriff in den jeweiligen Ausprägungsformen des Werkstatt-, Sachverständigen-, Haken-, Mietwagenrisikos etc. geht nicht so weit, dass der Geschädigte offensichtlich überzogene Positionen oder offensichtlich unnötige Aufwendungen für erforderlich halten darf. Der Maßstab der Offensichtlichkeit ist dabei im Regelfall das Laienwissen. Einige Beispiele aus der Rechtsprechung und einige generelle Überlegungen zeigen Ihnen, worum es geht.]]></summary>
    <updated>2026-04-22T13:57:14+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/subjektbezogener-schadenbegriff-plausibilitaetskontrolle-der-abgerechneten-und-ggf-vereinbarten-kosten-durch-geschaedigten-f173542"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/subjektbezogener-schadenbegriff-plausibilitaetskontrolle-der-abgerechneten-und-ggf-vereinbarten-kosten-durch-geschaedigten-f173542</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Der Schutz des Geschädigten durch den subjektbezogenen Schadenbegriff in den jeweiligen Ausprägungsformen des Werkstatt-, Sachverständigen-, Haken-, Mietwagenrisikos etc. geht nicht so weit, dass der Geschädigte offensichtlich überzogene Positionen oder offensichtlich unnötige Aufwendungen für erforderlich halten darf. Der Maßstab der Offensichtlichkeit ist dabei im Regelfall das Laienwissen. Einige Beispiele aus der Rechtsprechung und einige generelle Überlegungen zeigen Ihnen, worum es geht.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Reparaturkosten | Die Legende um die „verbotenen“  UPE-Aufschläge bei Tesla]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: BGH 25.9.2018, VI ZR 65/18, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Fachbeitrag -->
<!-- Offen: nein -->
Bei Unfallschäden an einem Tesla wenden Versicherer gern ein, UPE-Aufschläge seien nicht zu erstatten, weil Tesla die UPE-Aufschläge verbiete. Als Beleg wird ein Urteil des LG München I vorgelegt. Darin findet man jedoch nur einen Hinweis darauf, der Gerichtssachverständige habe bei Recherchen ermittelt, dass Tesla die Ersatzteilpreise vorschreibe und ein Preisaufschlag nicht erhoben werden dürfe. Einen Beleg für diese These gibt es im Urteil nicht. Den kann es nach Auffassung von UE auch nicht geben.]]></summary>
    <updated>2026-04-22T06:28:00+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/reparaturkosten-die-legende-um-die-verbotenen-upe-aufschlaege-bei-tesla-f173396"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/reparaturkosten-die-legende-um-die-verbotenen-upe-aufschlaege-bei-tesla-f173396</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Bei Unfallschäden an einem Tesla wenden Versicherer gern ein, UPE-Aufschläge seien nicht zu erstatten, weil Tesla die UPE-Aufschläge verbiete. Als Beleg wird ein Urteil des LG München I vorgelegt. Darin findet man jedoch nur einen Hinweis darauf, der Gerichtssachverständige habe bei Recherchen ermittelt, dass Tesla die Ersatzteilpreise vorschreibe und ein Preisaufschlag nicht erhoben werden dürfe. Einen Beleg für diese These gibt es im Urteil nicht. Den kann es nach Auffassung von UE auch nicht geben.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Restwert/Wiederbeschaffungswert | BGH: Der Einfluss eines zweiten Totalschadens auf einen kurz zuvor erlittenen Totalschaden am selben Fahrzeug]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Da für die fiktive Abrechnung eines Sachschadens das weitere Schicksal der beschädigten Sache keine Rolle spielt, ist es für den Schadenersatzanspruch des Geschädigten unerheblich, ob die Sache später erneut beschädigt wird. Das ist der Leitsatz der BGH-Entscheidung zur Abrechnung zweier sich kurz hintereinander ohne zwischenzeitliche Instandsetzung ereignenden rechnerischen Totalschäden, wobei das Fahrzeug nach dem ersten noch nutzbar war.]]></summary>
    <updated>2026-04-21T14:30:45+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/restwertwiederbeschaffungswert-bgh-der-einfluss-eines-zweiten-totalschadens-auf-einen-kurz-zuvor-erlittenen-totalschaden-am-selben-fahrzeug-f173521"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/restwertwiederbeschaffungswert-bgh-der-einfluss-eines-zweiten-totalschadens-auf-einen-kurz-zuvor-erlittenen-totalschaden-am-selben-fahrzeug-f173521</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Da für die fiktive Abrechnung eines Sachschadens das weitere Schicksal der beschädigten Sache keine Rolle spielt, ist es für den Schadenersatzanspruch des Geschädigten unerheblich, ob die Sache später erneut beschädigt wird. Das ist der Leitsatz der BGH-Entscheidung zur Abrechnung zweier sich kurz hintereinander ohne zwischenzeitliche Instandsetzung ereignenden rechnerischen Totalschäden, wobei das Fahrzeug nach dem ersten noch nutzbar war.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[SV-Honorarregress | AG Fürth mit musterhaft gutem Urteil in einem SV-Honorarregress]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[In einem vom Versicherer gegen den Schadengutachter nach vollständiger Erstattung der Gutachterkosten geführten Verfahren wegen Rückforderung von Gutachterkosten hat das AG Fürth alle relevanten Punkte sauber abgearbeitet. Grundlage der Honorarrechnung des Gutachters war eine Preisvereinbarung zwischen ihm und dem Geschädigten.]]></summary>
    <updated>2026-04-21T13:59:54+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/sv-honorarregress-ag-fuerth-mit-musterhaft-gutem-urteil-in-einem-sv-honorarregress-f173520"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/sv-honorarregress-ag-fuerth-mit-musterhaft-gutem-urteil-in-einem-sv-honorarregress-f173520</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">In einem vom Versicherer gegen den Schadengutachter nach vollständiger Erstattung der Gutachterkosten geführten Verfahren wegen Rückforderung von Gutachterkosten hat das AG Fürth alle relevanten Punkte sauber abgearbeitet. Grundlage der Honorarrechnung des Gutachters war eine Preisvereinbarung zwischen ihm und dem Geschädigten.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Rechtsanwaltsgebühren | 1,0-Gebühr-Kampagne von R+V und KRAVAG: Logische Konsequenz von Werkstattrisiko & Co.?]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Flächendeckend reduzieren die R+V und die KRAVAG die Erstattung der Anwaltskosten nach der vorgerichtlichen Schadenregulierung auf eine 1,0-Gebühr. Begründung: „Bezogen auf den gesamten Anwendungsbereich der Nr. 2300 VV ist der vorliegende Fall als unterdurchschnittlich in der Schwierigkeit und im Umfang zu bewerten. Die angemessene Gebühr muss sich daher am unteren Ende des Gebührenrahmens orientieren. Wir haben auf Basis einer 1,0-Geschäftsgebühr abgerechnet und somit das Doppelte der Mindestgebühr übernommen.“ Was ist davon zu halten?]]></summary>
    <updated>2026-04-20T15:19:11+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/rechtsanwaltsgebuehren-10-gebuehr-kampagne-von-rv-und-kravag-logische-konsequenz-von-werkstattrisiko-co-f173469"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/rechtsanwaltsgebuehren-10-gebuehr-kampagne-von-rv-und-kravag-logische-konsequenz-von-werkstattrisiko-co-f173469</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Flächendeckend reduzieren die R+V und die KRAVAG die Erstattung der Anwaltskosten nach der vorgerichtlichen Schadenregulierung auf eine 1,0-Gebühr. Begründung: ?Bezogen auf den gesamten Anwendungsbereich der Nr. 2300 VV ist der vorliegende Fall als unterdurchschnittlich in der Schwierigkeit und im Umfang zu bewerten. Die angemessene Gebühr muss sich daher am unteren Ende des Gebührenrahmens orientieren. Wir haben auf Basis einer 1,0-Geschäftsgebühr abgerechnet und somit das Doppelte der Mindestgebühr übernommen.? Was ist davon zu halten?</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Mietwagenkosten | Mietwagen bei nur knapp 17 km/Tag für Mitarbeiterin einer Bäckerei, die um 4:30 Uhr am Arbeitsplatz sein muss]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Das verunfallte Fahrzeug wird gemeinschaftlich von Vater und Tochter genutzt, und zwar außerhalb großstädtischer Strukturen. Arbeitsbeginn der Tochter in einer Bäckerei ist um 4:30 Uhr. Am Ende der Mietwagennutzung standen kalendertäglich nur durchschnittlich 16,58 km zu Buche. Bei weniger als 20 km/Tag, so meinte der Versicherer, müsse er die Mietwagenkosten nicht erstatten. Das sah das AG Bad Neustadt a.d. Saale anders.]]></summary>
    <updated>2026-04-17T14:14:42+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/mietwagen/mietwagenkosten-mietwagen-bei-nur-knapp-17-kmtag-fuer-mitarbeiterin-einer-baeckerei-die-um-430-uhr-am-arbeitsplatz-sein-muss-f173434"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/mietwagen/mietwagenkosten-mietwagen-bei-nur-knapp-17-kmtag-fuer-mitarbeiterin-einer-baeckerei-die-um-430-uhr-am-arbeitsplatz-sein-muss-f173434</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Das verunfallte Fahrzeug wird gemeinschaftlich von Vater und Tochter genutzt, und zwar außerhalb großstädtischer Strukturen. Arbeitsbeginn der Tochter in einer Bäckerei ist um 4:30 Uhr. Am Ende der Mietwagennutzung standen kalendertäglich nur durchschnittlich 16,58 km zu Buche. Bei weniger als 20 km/Tag, so meinte der Versicherer, müsse er die Mietwagenkosten nicht erstatten. Das sah das AG Bad Neustadt a.d. Saale anders.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Gutachterkosten | Abtretung, Rückabtretung – und dennoch anwendbares  Sachverständigenrisiko]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: AG Bersenbrück 24.3.2026, 4 C 415/25, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Nachricht -->
<!-- Offen: nein -->
Das AG Bersenbrück wendet das Sachverständigenrisiko auch dann an, wenn der Geschädigte seinen Schadenersatzanspruch zunächst an den Schadengutachter abgetreten hat und nun auf der Grundlage einer Rückabtretung die restlichen Gutachterkosten einklagt. Die Auffassung anderer Gerichte, das sei ein rechtsmissbräuchliches Vorgehen, teilt es ausdrücklich nicht.]]></summary>
    <updated>2026-04-17T14:13:27+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/gutachterkosten-abtretung-rueckabtretung-und-dennoch-anwendbares-sachverstaendigenrisiko-f173435"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/gutachterkosten-abtretung-rueckabtretung-und-dennoch-anwendbares-sachverstaendigenrisiko-f173435</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Das AG Bersenbrück wendet das Sachverständigenrisiko auch dann an, wenn der Geschädigte seinen Schadenersatzanspruch zunächst an den Schadengutachter abgetreten hat und nun auf der Grundlage einer Rückabtretung die restlichen Gutachterkosten einklagt. Die Auffassung anderer Gerichte, das sei ein rechtsmissbräuchliches Vorgehen, teilt es ausdrücklich nicht.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Wiederbeschaffungswert | LG Landshut zum Wiederbeschaffungswert bei gebrauchtem Fahrzeug des Autohändlers]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Auch wenn das verunfallte, bereits benutzte Fahrzeug im Bestand eines Autohändlers ist, ist der Wiederbeschaffungswert am normalen Markt zu ermitteln. Eine durch nichts unterlegte Behauptung des Versicherers ins Blaue hinein, ein Autohändler bekomme auch auf Gebrauchtwagen 15 Prozent Händlerrabatt, ist ohne jede Bedeutung. Auf die Anschaffungskosten für das verunfallte Fahrzeug kommt es ebenfalls nicht an, entschied das LG Landshut.]]></summary>
    <updated>2026-04-17T13:58:56+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/wiederbeschaffungswert-lg-landshut-zum-wiederbeschaffungswert-bei-gebrauchtem-fahrzeug-des-autohaendlers-f173433"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/wiederbeschaffungswert-lg-landshut-zum-wiederbeschaffungswert-bei-gebrauchtem-fahrzeug-des-autohaendlers-f173433</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Auch wenn das verunfallte, bereits benutzte Fahrzeug im Bestand eines Autohändlers ist, ist der Wiederbeschaffungswert am normalen Markt zu ermitteln. Eine durch nichts unterlegte Behauptung des Versicherers ins Blaue hinein, ein Autohändler bekomme auch auf Gebrauchtwagen 15 Prozent Händlerrabatt, ist ohne jede Bedeutung. Auf die Anschaffungskosten für das verunfallte Fahrzeug kommt es ebenfalls nicht an, entschied das LG Landshut.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Gutachterkosten | AG Bersenbrück: Geschädigter muss nicht mit nach dem Unfall noch nutzbaren Fahrzeug zum Gutachter fahren]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[<!-- Urteil: AG Bersenbrück 24.3.2026, 4 C 415/25, Urteil -->
<!-- Inhaltstyp: Nachricht -->
<!-- Offen: nein -->
Ein interessantes Argument, warum der Geschädigte den Schadengutachter zum verunfallten Fahrzeug kommen lassen darf und nicht selbst zum Gutachter fahren muss, um Fahrtkosten des Gutachters zu vermeiden, liefert das AG Bersenbrück.]]></summary>
    <updated>2026-04-17T13:53:45+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/gutachterkosten-ag-bersenbrueck-geschaedigter-muss-nicht-mit-nach-dem-unfall-noch-nutzbaren-fahrzeug-zum-gutachter-fahren-f173432"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/gutachterkosten-ag-bersenbrueck-geschaedigter-muss-nicht-mit-nach-dem-unfall-noch-nutzbaren-fahrzeug-zum-gutachter-fahren-f173432</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Ein interessantes Argument, warum der Geschädigte den Schadengutachter zum verunfallten Fahrzeug kommen lassen darf und nicht selbst zum Gutachter fahren muss, um Fahrtkosten des Gutachters zu vermeiden, liefert das AG Bersenbrück.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Regress | Teilerfolg des Versicherers im Regress wegen Verbringungskosten vor AG Stade]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Ein Urteil des AG Stade wird voraussichtlich ab sofort von den Versicherern in Regressverfahren im Hinblick auf Verbringungskosten präsentiert werden. Denn so gut und richtig es die Frage des Reparaturumfangs entschieden hat, so sehr springt es bei den Verbringungskosten zu kurz.]]></summary>
    <updated>2026-04-16T11:26:51+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/regress-teilerfolg-des-versicherers-im-regress-wegen-verbringungskosten-vor-ag-stade-f173397"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/regress-teilerfolg-des-versicherers-im-regress-wegen-verbringungskosten-vor-ag-stade-f173397</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Ein Urteil des AG Stade wird voraussichtlich ab sofort von den Versicherern in Regressverfahren im Hinblick auf Verbringungskosten präsentiert werden. Denn so gut und richtig es die Frage des Reparaturumfangs entschieden hat, so sehr springt es bei den Verbringungskosten zu kurz.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Regress | Anhängerzugvorrichtung gemäß Schadengutachten erneuert: Regress gescheitert]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Im Schadengutachten, das zur Grundlage des Reparaturauftrages gemacht wurde, war nach einem Auffahrunfall die Anhängerzugvorrichtung zur Erneuerung vorgesehen. Auftragsgemäß wurde sie erneuert. Der Versicherer hat die Reparaturkosten erstattet, verlangte aber dann von der Werkstatt die Kosten für das Ersatzteil und die darauf entfallende Arbeitszeit zurück. Damit hatte er beim AG Stade keinen Erfolg.]]></summary>
    <updated>2026-04-15T09:41:04+02:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/regress-anhaengerzugvorrichtung-gemaess-schadengutachten-erneuert-regress-gescheitert-f173379"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/regress-anhaengerzugvorrichtung-gemaess-schadengutachten-erneuert-regress-gescheitert-f173379</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Im Schadengutachten, das zur Grundlage des Reparaturauftrages gemacht wurde, war nach einem Auffahrunfall die Anhängerzugvorrichtung zur Erneuerung vorgesehen. Auftragsgemäß wurde sie erneuert. Der Versicherer hat die Reparaturkosten erstattet, verlangte aber dann von der Werkstatt die Kosten für das Ersatzteil und die darauf entfallende Arbeitszeit zurück. Damit hatte er beim AG Stade keinen Erfolg.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Schadenabwicklung | „Versicherer hat angerufen, die waren so nett am Telefon“ – die Argumente für richtigen Weg]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[„Die Versicherung hat schon angerufen, die waren so nett am Telefon. Die haben gesagt, ich bräuchte keinen Schadengutachter und keinen Anwalt. Und wenn ich jetzt noch Gutachter und Anwalt einschalte, müsste ich die Kosten dafür selbst tragen.“ Das oder Ähnliches hat wohl schon jeder Serviceberater vom Kunden gehört, wenn es zum ersten Gespräch kommt. UE hat für diesen Fall die Urteile als Argumentationshilfe zusammengestellt.]]></summary>
    <updated>2026-03-27T11:32:37+01:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/schadenabwicklung-versicherer-hat-angerufen-die-waren-so-nett-am-telefon-die-argumente-fuer-richtigen-weg-f173043"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/schadenabwicklung-versicherer-hat-angerufen-die-waren-so-nett-am-telefon-die-argumente-fuer-richtigen-weg-f173043</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">?Die Versicherung hat schon angerufen, die waren so nett am Telefon. Die haben gesagt, ich bräuchte keinen Schadengutachter und keinen Anwalt. Und wenn ich jetzt noch Gutachter und Anwalt einschalte, müsste ich die Kosten dafür selbst tragen.? Das oder Ähnliches hat wohl schon jeder Serviceberater vom Kunden gehört, wenn es zum ersten Gespräch kommt. UE hat für diesen Fall die Urteile als Argumentationshilfe zusammengestellt.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
  <entry xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <title type="html"><![CDATA[Regress | Weiteres Urteil zur Unwirksamkeit der alten HUK-Vorteilsausgleichsabtretung]]></title>
    <summary type="html"><![CDATA[Auch eine Abteilung des AG Köln hat entschieden, dass die alte Vorteilsausgleichsabtretung der HUK unwirksam ist. Denn die von der HUK vorformulierte Abtretungserklärung der Geschädigten sei hinsichtlich der abzutretenden Forderung in sich widersprüchlich und unbestimmt, mithin unwirksam. Aus der Abtretungserklärung werde nicht hinreichend deutlich, welche etwaigen Ansprüche der Geschädigten gegenüber dem Sachverständigen von der Abtretung umfasst sein sollen.]]></summary>
    <updated>2026-03-23T14:20:33+01:00</updated>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/regress-weiteres-urteil-zur-unwirksamkeit-der-alten-huk-vorteilsausgleichsabtretung-f172969"/>
    <id>https://www.iww.de/ue/schadenregulierung/regress-weiteres-urteil-zur-unwirksamkeit-der-alten-huk-vorteilsausgleichsabtretung-f172969</id>
    <author>
      <name>IWW Institut für Wissen in der Wirtschaft GmbH</name>
      <email>info@iww.de</email>
      <uri>https://www.iww.de</uri>
    </author>
    <content xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="xhtml">
      <xhtml:div xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">Auch eine Abteilung des AG Köln hat entschieden, dass die alte Vorteilsausgleichsabtretung der HUK unwirksam ist. Denn die von der HUK vorformulierte Abtretungserklärung der Geschädigten sei hinsichtlich der abzutretenden Forderung in sich widersprüchlich und unbestimmt, mithin unwirksam. Aus der Abtretungserklärung werde nicht hinreichend deutlich, welche etwaigen Ansprüche der Geschädigten gegenüber dem Sachverständigen von der Abtretung umfasst sein sollen.</xhtml:div>
    </content>
  </entry>
</feed>
